Antradienį Vilniaus miesto apylinkės teismas išteisino olimpietį Aleksandrą Kazakevičių, kuris buvo kaltinamas pasikėsinimu apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, pagalba kitam asmeniui išvengti turtinės prievolės ir dokumentų klastojimo. Toje pačioje byloje teisiamas kitas vyras pripažintas kaltu, skelbia Vilniaus miesto apylinkės teismas.
Vilnietis Povilas Žukauskas pripažintas kaltu dėl dokumento suklastojimo bei pasikėsinimo apgaule išvengti turtinės prievolės. Jam skirta 10111,75 euro bauda.
Teismas išteisino A.Kazakevičių, nes nėra pakankamai įrodymų, kad pildant eismo įvykio deklaraciją jis žinojo, kad eismo įvykio metu P.Žukauskas neturėjo privalomojo vairuotojų civilinės atsakomybės draudimo, o apsidraudė tik vėliau. Apsidraudęs po įvykio, deklaracijoje nurodžius vėlesnę įvykio datą, P.Žukauskas siekė išvengti turtinės prievolės – atlyginti 921 euro dydžio žalą, padarytą eismo įvykio metu.
Taigi, teismas nenustatė A.Kazakevičiaus siekio apgauti draudimo bendrovę. Jei dokumente įrašyti tikrovės neatitinkantys faktai neturi teisinės reikšmės (t.y. nepažeidžia asmenų teisės ar nesukelia teisiškai reikšmingų padarinių), toks dokumentų suklastojimas nėra pavojinga veika. Jeigu eismo įvykio metu P.Žukauskas turėtų draudimą, neteisingas vietos ir laiko nurodymas deklaracijoje neturėtų reikšmės žalos atlyginimui.
Kadangi A.Kazakevičius nežinojo, kad P.Žukauskas eismo įvykio metu nebuvo apsidraudęs privalomuoju draudimu, jis negalėjo siekti apgauti draudimo bendrovę, nors eismo įvykio data, laikas ir vieta buvo įrašyti netiksliai. Pats olimpietis klausė, kodėl deklaracija užpildyta netiksliai, tačiau P.Žukauskas jam sakė, kad to niekas nežiūrės.
Eismo įvykio deklaracija buvo pildoma praėjus porai dienų po įvykio, tačiau eismo įvykio deklaracijos užpildymas ne iškart nėra įstatymų pažeidimas.
P.Žukauską teismas pripažino kaltu – jis pats prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Nustatyta, kad jis žinojo, jog privalomojo draudimo neturi ir suprato, kad eismo įvykio metu padarytą žalą teks atlyginti jam pačiam. Taigi, kaltinamasis sugalvojo apsidrausti po eismo įvykio, kad žalą atlygintų draudimo bendrovė ir eismo įvykio deklaracijoje nurodė neteisingą eismo įvykio datą. Teismas nenustatė atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių ir skyrė baudą, artimą įstatyme numatytam baudos vidurkiui.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.
Žmonės.lt primena, kad byla Vilniaus miesto apylinkės teismą pasiekė metų pradžioje. A.Kazakevičiaus BMW buvo apgadintas eismo įvykio metu: olimpietis su nepažįstamu vilniečiu užpildė įvykio deklaraciją, kuri sukėlė įtarimų draudimo bendrovei – buvo manoma, kad deklaracija gali būti suklastota, mat tokiu būdu vyrai neva sutarė iš draudimo kompanijos „PZU Lietuva“ gauti išmoką.
