Teismas sostinėje nagrinėja verslininko Vladimiro Romanovo iškeltą civilinę bylą kompanijai „Tele-3“ dėl tikrovės neatitinkančios, garbę bei orumą žeminančios informacijos paskelbimo ir jos paneigimo.
Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas antradienį nagrinėjo bylą dėl informacijos pripažinimo tikrovės neatitinkančia, garbę bei orumą žeminančia ir tokios informacijos paneigimo. Ieškovas šioje byloje yra žinomas verslininkas, Kauno „Žalgirio“ ir Ūkio banko savininkas Vladimiras Romanovas. Atsakovas – televizijos kanalą TV3 valdanti bendrovė „Tele-3“.
Trečiuoju asmeniu į šį civilinį procesą yra įtraukta ir garsi žurnalistė Rūta Grinevičiūtė-Janutienė, praėjusiame TV3 sezone vedusi laidą „Paskutinė instancija“.
„Ieškinys yra absurdiškas! Jis patvirtino viską nuo A iki Z ir dabar reikalauja paneigti pats save“, – teisme stebėjosi R.Grinevičiūtė-Janutienė.
Moteris teisėjui pasakojo, kad iš savo šaltinių gavo schemą, kurioje pavaizduota, kaip veikia su V.Romanovu susijusios įmonės.
Kai žurnalistė kreipėsi į V.Romanovą, kad verslininkas tą schemą pakomentuotų, pirmojo interviu metu jis tiesiog viską paneigė.
„Bet paskui jis pats pasikvietė mane ir viską labai išsamiai papasakojo, paskui dar ilgai skaitė eilėraščius. Ta laida iš tikrųjų yra jo interviu. Kodėl aš arba TV3 turi paneigti tai, ką pasakė Romanovas?“ – žurnalistė siūlė verslininkui tai daryti per savo valdomas žiniasklaidos priemones.
Moteris svarstė, kad verslininkas „turi problemų“ dėl savo paties kalbėjimo.
„Jeigu jis man melavo, tegul ateina ir pasako, kad šmeižė save“, – pusiau rimtai siūlė R.Grinevičiūtė-Janutienė.
Antradienio rytą teismo posėdyje dalyvavusi R.Grinevičiūtė-Janutienė 15min.lt priminė, kad 2011 m. gruodžio 8 dieną jos vestoje laidoje „Paskutinė instancija“ buvo pasakojama apie sandorius, susijusius su TV kanalo „Sport1“ įsigijimu.
Pagal rodytą schemą, pinigai už pirkinį tiesiog „suvaikščiojo ratu“, o kanalas „Sport1“ tiesiog buvo perkeltas iš „vienos V.Romanovo kišenės į kitą“.
Ieškovui atstovaujančiai advokatei teisme teko argumentuoti, kad jos klientas tinkamai išreiškė, ko reikalauja šioje byloje. „Manome, kad ieškinio reikalavimas suformuluotas teisingai“, – sakė atstovė.
„Šita situacija apskritai yra gana įdomi. Visa ta laida yra tiesiog Romanovo interviu, kuriame jis patvirtina tą schemą,“ – teisme stebėjosi R.Grinevičiūtė-Janutienė.
Teisininkės žodžiais tariant, šioje byloje atsakovams tenka našta įrodinėti, kad ta viešai paskleista informacija teisinga, atitinka tikrovę.
Savo ruožtu bendrovei „Tele-3“ atstovaujanti advokatė iškart pareiškė: „Atsakovas su ieškiniu nesutinka ir prašys teismo atmesti jį visiškai.“
TV3 atstovė pabrėžė, kad atsakomybei kilti šioje byloje yra keturios sąlygos. Nors atsakovai turi įrodyti, kad paskleidė teisingą informaciją, ieškovui tenka pareiga pateikti įrodymus, jog paskleista informacija tikrai pažemino ieškovo garbę ir orumą. „Iš pateikto ieškinio mes to nematome,“ – tikino advokatė.
Teisininkė akcentavo, kad visa televizijos laidoje pateikta informacija buvo apie juridinius asmenis.
„Apie ieškovą buvo pasakyta tik tai, kad jis yra kai kurių juridinių asmenų akcininkas,“ – teigė advokatė.
Atsakovų atstovė svarstė, jog tai, kad V.Romanovas buvo paminėtas kaip akcininkas, negalėjo pažeisti jo garbės ir orumo.
„Nėra sakoma, kad ieškovo iniciatyva ar ieškovo sprendimu yra sudaryti tie sandoriai“, – pabrėžė atstovė.
Advokatė kartojo, kad ieškovo pavardė laidoje buvo paminėta tik du kartus, pasakytos tokios frazės: „Romanovo bankas“ ir „į kitą Romanovo kišenę“.
„Tai informacijos pateikimo literatūrinės priemonės“, – apie pastarąjį pasakymą sakė „Tele-3“ advokatė.
Teisininkė dar pridūrė: „Apskritai mes neįsivaizduojame, kaip kažkieno garbė ir orumas buvo įžeistas, nes informacija atitinka tikrovę.“
Proceso šalims nematant galimybės užbaigti ginčo taikiai, bylą numatoma perduoti nagrinėti teisiamajame posėdyje, jis planuojamas lapkričio viduryje.