Penktadienio rytą Vilniaus miesto apylinkės teisme pradėta nagrinėti Mariui Gelažnikui (45) ir jo vadovaujamai bendrovei „Amanto“ iškelta baudžiamoji byla. Verslininkui pateikti kaltinimai, kad nuo 2005 metų lapkričio iki 2011 metų vasario pabaigos prekiaudamas vardinių drabužių ir aksesuarų falsifikatais garsioms užsienio kompanijoms jis padarė beveik 28 tūkst. Lt žalą.
Baudžiamąją bylą nagrinėja teisėjas Antanas Virbalas, penktadienio posėdis Vilniaus miesto apylinkės teisme M.Gelažniko advokato Rimanto Simaičio prašymu atkeltas iš sausio 8-osios.
Prokurorai verslininkui pateikė kaltinimus dėl neteisėto įmonės prekių ženklo naudojimo, M.Gelažniko vadovaujama bendrovė „Amanto“ kaltinama bendrininkavimu naudojant šias prekes.
Penktadienį į teismą duoti parodymų atvyko dvi liudytojos. Teismas paskelbė, kad liudyti į posėdį buvo kviečiamas ir šokėjas, TV laidų vedėjas Andrius Butkus, tačiau jis nepasirodė. A.Virbalo teigimu, A.Butkui turėjo būti įteiktas šaukimas į teismą. Posėdyje nepaaiškėjo, ar A.Butkus sulaukė šaukimo.
Teismo posėdžio pradžioje M.Gelažnikas atsakinėjo į teisėjo pateiktus klausimus ir patvirtino vykdantis veiklą verslo srityje, esąs išsituokęs, anksčiau neteistas. Verslininkas sakė turėjęs administracinių pažeidimų už greičio viršijimą, į klausimą, kokia yra jo pilietybė, atsakė „kol kas Lietuvos“.
Vos prasidėjus teismo posėdžiui paskelbta jo pertrauka – „Amanto“ atstovei Daivai Dereškevičienei prireikė laiko nuspręsti, ar ji norėtų turėti jai atstovaujantį gynėją. Per dešimties minučių trukmės pertrauką prieš posėdį tylos siena užsitvėręs M.Gelažnikas nutarė nebetylėti ir atsakyti į žurnalistų klausimus.
„Taip kartoju nuo pat pirmos dienos: ne, nepripažįstu“, – paklaustas, ar pripažįsta savo kaltę, sakė verslininkas. „Kas taip nustatė? Kokie ekspertai? Koks jų vardas, pavardė?“ – apie falsifikatais laikomas prekes kalbėjo M.Gelažnikas.
Žurnalistams jis tikino turįs kitokią informaciją, neva ekspertų tirti daiktai pripažinti esą originalūs, ir kaltino žiniasklaidos atstovus nutylėjus informaciją apie tai ir skelbus tik „sensacingą“ medžiagą, kuri surinkta neteisėtai.
Paklaustas, kaip mėgins taisyti savo reputaciją, M.Gelažnikas nesileido į kalbas. „Mano reputacija yra mano reputacija. O rašyti galima daug. Ant tvoros irgi galima rašyti“, – mėgino įgelti žurnalistams.
Pasibaigus pertraukai „Amanto“ atstovė dėl jos gynėjo paliko teisę apsispręsti teismui.
Tuo tarpu M.Gelažnikas ir jo gynėjas R.Simaitis į teismą kreipėsi prabildami apie pažeistas „Amanto“ teises ir ikiteisminio tyrimo metu galimai įvykdytus procesinius pažeidimus. „Įmonės „Amanto“ teisės buvo pažeidžiamos nuo pat pradžių, todėl aš negaliu būti gynėjas ir tinkamai atlikti savo pareigų“, – teisėjui sakė R.Simaitis, prašęs bylą grąžinti prokurorams.
Savo ruožtu prokurorai teisėją ragino šį prašymą atmesti. Teisėjas jį ir atmetė. M.Gelažnikas ir jo advokatas taip pat prašė pakeisti „Amanto“ atstovę D.Dereškevičienę kuo nors kitu, mat ji atstovauti įmonei atrodo netinkama. „Aš nesutinku, kad Daiva Dereškevičienė byloje atstovautų įmonei. Tai būtų visiškas absurdas, aš jos niekad neprašiau, kad ji man teiktų juridines paslaugas“, – į teismą kreipėsi M.Gelažnikas. Jam antrino pati D.Dereškevičienė. Teismas atmetė ir šį prašymą.
R.Simaičio teigimu, falsifikuotos prekės, kurių prekyba kaltinamas M.Gelažnikas, nebuvo parduodamos – klientai jų įsigyti negalėjo. Advokatas sakė, kad pats verslininkas su prekėmis neturėjo nieko bendra, mat nebuvo atsakingas už jų patekimą ant prekystalio. Neva klastotos prekės puošė vitrinas, bet nebuvo siūlomos klientams.
Maža to, R.Simaitis piktinosi kitais galimais ikiteisminio tyrimo proceso pažeidimais – tikino, kad išvadas padarę specialistai buvo šališki, mat atstovavo byloje laikomiems nukentėjusiais. „Galima sakyti, kad patys apkaltino, patys ištyrė ir dar galėtų nuosprendį patys parašyti“, – sarkazmo negailėjo R.Simaitis.
Kaltinamasis ir jo atstovas kreipėsi į teismą siekdami nušalinti prokurorę Laurą Golubkienę. Prašymą jiedu motyvavo tikindami, esą ji yra šališka. Pati prokurorė tokius įtarimus neigė ir prieštaravo siūlymui. Po pertraukos teismas priėmė nutartį atmesti prašymą nušalinti prokurorę, esą tam nepakanka argumentų. Byla pradėta nagrinėti.
Civilinių ieškovų advokatas, atstovaujantis trims nukentėjusiesiems, į teismą kreipėsi prašydamas priteisti ieškovams patirtos turtinės žalos atlyginimą. Posėdžio metu kone pusantros valandos truko teisėjo ir advokatų mėginimai deramai surūšiuoti bylos dokumentus, idant posėdį būtų galima tęsti.
Prokurorė L.Golubkienė prašė teismo, kad civiliniai ieškiniai būtų prijungti prie bylos. R.Simaitis siūlymui prieštaravo. Anot jo, ieškiniai paruošti netvarkingai, neatitinka reikalavimų. „Su tokiu ieškiniu byla toliau negali būti nagrinėjama. Turi būti skirtas laikas trūkumams pašalinti“, – kalbėjo R.Simaitis. D.Dereškevičienė sakė nespėjusi įvertinti pateiktų dokumentų, todėl apie jų prijungimą prie bylos pasisakyti nenorėjo. Teismas pripažino, esą ieškinys paruoštas netvarkingai, nurodė, ką reikia pataisyti. Tam skirtos 7 dienos.
Nepavykus iškart prijungti civilinio ieškinio prie bylos bendru abiejų šalių ir teisėjo sutarimu teismo posėdį nuspręsta atidėti. Į posėdį atvykę liudininkai liko neapklausti. Į posėdį neatvykusiems liudininkams, tarp jų ir minėtam A.Butkui, bus darsyk įteikti šaukimai į teismą.
Prekiavo kelerius metus
Įtariama, kad klastotėmis M.Gelažnikas prekiavo nuo 2005-ųjų lapkričio 2-osios iki 2011-ųjų vasario 21-osios. Pareigūnų teigimu, M.Gelažnikas žinojo apie paties daromą nusikaltimą. Teigiama, kad iš viso garsioms drabužių ir aksesuarų firmoms verslininkas padarė 27 tūkst. 963,2 Lt žalą.
Jei teismas nuspręs pripažinti M.Gelažniką kaltu, jam gresia bauda arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Vykstant baudžiamosios bylos nagrinėjimui verslininkui draudžiama be teismo leidimo išvykti į užsienį, jis teismui pateikė rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Ekspertai nustatė, kad M.Gelažniko parduotuvėje „Roberto Cavalli Class VIP“ klientai galėjo įsigyti šias padirbtas prekes:
- „Dolce & Gabbana“ moterišką palaidinę – 379 Lt, 4 megztinius – 2 760 Lt, suknelę – 690 Lt, marškinius – 656 Lt, raktų pakabuką -141 Lt,
- „Givenchy“ rankinę – 3 105 Lt,
- „Giorgio Armani“ rankinę – 863 Lt,
- „Escada“ suknelę – 743 Lt,
- „Dunhill“ pirštines – 397 Lt,
- „Hermes“ 8 kaklaskares – 2 760 Lt,
- „Louis Vuitton“ 2 rankines – 4 346 Lt,
- „Max Mara“ paltą -1 414 Lt ir suknelę – 877 Lt,
- „Gucci“ diržą – 863,2 Lt,
- „Tod'S“ rankinę – 1 897 Lt,
- „Emporio Armani“ diržą – 414 Lt ir striukę – 1 001 Lt,
- „Tommy Hilfiger“ kelnes – 345 Lt,
- „Prada“ striukę – 4 312 Lt.
Demaskavo klientė
Skandalas dėl galimai neteisėto M.Gelažniko verslo prasidėjo prieš trejus metus. Pareigūnų vizito savo parduotuvėje M.Gelažnikas sulaukė po to, kai įsigyto diržo kokybe suabejojusi klientė jį nufotografavo ir nusiuntė gamintojui. Šis moteriai atsakė, esą jos įsigyta prekė – ne originali.
Dar 2011 metų rugpjūčio mėnesį ekspertizės metu buvo nustatyta, kad dauguma iš verslininko M.Gelažniko „Roberto Cavalli Class VIP“ parduotuvėje aptinkamų garsių firmų drabužių yra klastotės. Patikrinimo parduotuvėje metu pareigūnai nustatė, kad joje prekiaujama ne garsių firmų – „Roberto Cavalli“, „Dolce Gabbana“, „Max Mara“, „Moschino“ – drabužiais, o jų padirbiniais ir tik keli iš jų yra originalūs.
M.Gelažnikas teisėsaugos pareigūnų savo parduotuvėje sulaukė 2011-ųjų metų vasario pabaigoje. Apžiūrėjus parduotuvėje esančias prekes, 108 jų ekspertams pasirodė įtartinos. Buvo paimta kelnių, vyriškų kostiumų, palaidinių, aksesuarų, pažymėtų prekių ženklais „Roberto Cavalli“, „Dolce Gabbana“, „Max Mara“, „Louis Vuitton“, „Moschino“, „Tommy Hilfiger“, „Hermes“, „Givenchy“, „Lamborgini“, „Emporio Armani“, „Tado“, „Gucci“, „Dunhil“.
Savo parduotuvę „Roberto Cavalli Class VIP“ M.Gelažnikas uždarė įsisiūbavus skandalui – 2012-ųjų vasario pabaigoje.