Petro Dimšos byloje – netikėtas eksperto iš Lenkijos liudijimas apie pražudyto dviratininko patirtas traumas

Petras Dimša / Juliaus Kalinsko / 15min nuotr.
Autorius: Saulius Chadasevičius
Publikuota: 2015-08-31 13:13
Dėl tragiškos avarijos kaltu pripažintam „Giminių“ serialo aktoriui Petrui Dimšai – paskutinės progos aukštyn kojom apversti jo rezonansinę baudžiamąją bylą. Pirmadienio popietę Vilniaus apygardos teismas nagrinėja P.Dimšos pateiktą apeliaciją. Į šios dienos posėdį atvyko Lenkijoje dirbantis ekspertas, kuris visų nuostabai kategoriškai pareiškė: aktoriaus automobilis „VW Polo“ šioje avarijoje nedalyvavo, o dviratininkas Šarūnas Surblys esą žuvo visai kitokiomis aplinkybėmis.

76 metų Petras Dimša, po nuosprendžio paskelbimo atkakliai tvirtinęs, kad nesiruošia priimti „svetimos kaltės“ ir kalėjimą niekuo gyvu nesės, toliau įrodinėja savąją tiesą.

Šios dienos Vilniaus apygardos teismo posėdyje ketinama apklausti teismo medicinos ekspertą Sigitą Laimą dėl nukentėjusiam padarytų sužalojimų.

„Dimšos automobilis eismo įvykyje nedalyvavo“, – rašoma iš Lenkijos atvykusio eksperto išvadoje.

Tačiau jau pačioje posėdžio pradžioje paaiškėjo, kad pats kaltinamasis užsakė vieną ekspertizę, kurios išvados jam palankios.

„Kiekvienas turi teisę gintis“, – pareiškė kaltinamojo advokatas Jonas Skruzdys.

Jis savo kliento vardu prašė pateiktą ekspertizės išvadą prijungti prie bylos, o ją pateikusį specialistą – apklausti teismo posėdyje.

P.Dimšos užsakymu dirbęs specialistas – Robertas Bajarūnas, šiuo metu gyvenantis Lenkijoje.

Teismas naująjį dokumentą prijungė ir nutarė ją pagarsinti.

„Petro Dimšos automobilis eismo įvykyje nedalyvavo“, – rašoma R.Bajarūno išvadoje. Eksperto vertinimu, dviračiu važiavusį vaikiną partrenkė nežinomas automobilis, smūgis teko į mašinos dešinės pusės priekinį statramstį.

Be to, ekspertas nurodo dar dvi dviratininko sužalojimų fazes – automobilis prispaudė žmogų prie stulpo, o galiausiai vaikinas dar trenkėsi į stulpą galva.

Pirmąjį teismas apklausė ekspertą Sigitą Laimą.

Kolegija teiravosi, kiek jo išvadas lėmė tai, kad palaikai buvo tiriami po gana ilgai trukusio gydymo ligoninėje. Ekspertas patvirtino – kai nuo sužalojimo padarymo ir asmens mirties praeina daug laiko, tiksliai ką nors pasakyti yra labai sunku.

„Kokia tiksliai buvo sužalojimų seka, pasakyti negalima“, – tvirtino S.Laima.

Kolegos išvadas įvertino skeptiškai

Tai, kas rašoma jo kolegos iš Lenkijos R.Bajarūno išvadoje, ekspertas vertino gana skeptiškai.

„Dėl tokio kategoriškumo šiokių tokių abejonių yra“, – sakė S.Laima.

Jis teismui patvirtino, kad apskritai ne teismo medicinos specialisto kompetencija yra vertinti automobilių apgadinimus po avarijų. Jo srities žinovo reikalas – tirti kūną ir apibūdinti nukentėjusio asmens patirtas traumas.

„Kuri išvada patikimesnė?“ – S.Laimos klausė teisėjų kolegijos vadovas Algimantas Valantinas.

S.Laima svarstė, kad išvadose sutampa tik vienas dalykas – įvyko automobilio ir dviračio susidūrimas. Tačiau, kas vyko vėliau, specialistų supratimas labai skiriasi. R.Bajarūnas neigia S.Laimos išvadas, o pastarasis randa neatitikimų kolegos pateiktame dokumente.

Apklausė ir iš Lenkijos atvykusį specialistą

Teisėjai klausė proceso dalyvių nuomonės, ar galima ir verta apklausti specialistą R.Bajarūną.

„Man kelia abejonių būtent šito specialisto pasirinkimas. Kodėl pasirinktas specialistas, kuris dirba net ne Lietuvoje?“ – piktinosi sužadėtinio per šią avariją netekusi nukentėjusioji.

Vis dėlto teisėjai nutarė iš Lenkijos į rezonansinį procesą Lietuvoje atvykusį R.Bajarūną išklausyti. Prieš tai padaryta 10 minučių pertrauka, kad visi susipažintų su jo pateiktu netikėtu dokumentu.

Penkerius metus dirba kitą darbą

1966 m. gimęs medikas prisistatė Lietuvoje galiojančią teismo medicinos gydytojo licenciją turinčiu specialistu.

Pastarąjį kartą teismo medicinos ekspertizę Lietuvoje jis atliko 2010 m. Vėliau jis išvyko į Lenkiją, įgijo kitokią kvalifikaciją ir toliau dirba medicinos srityje.

Teisėjai teiravosi liudytojo apie „kitą automobilį“, kuris aprašomas R.Bajarūno išvadoje.


Medikas pareiškė, kad jo nematė, tačiau supratęs, kad P.Dimšos „Polo“ į šią avariją tikrai nebuvo pakliuvęs, todėl daro išvadą apie galimai kitą eismo įvykyje dalyvavusią transporto priemonę.

„Smūgis buvo iš nugaros. Antras kontaktas buvo iš šono“, – tikino R.Bajarūnas, kuris vardijo konkrečius dviratininko sužalojimus, patvirtinančius jo išvadą. Jo versija – net ir pirmas smūgis į galą buvo toks stiprus, kad galėjo lūžti stuburas.

Teismas liudytojo teiravosi, kaip jis nustatė tris dviratininko sužalojimo fazes.

„Pagal savo kompetenciją. Čia yra vadovėlyje. Tai trys standartinės sužalojimų fazės, esant partrenkimui“, – aiškino R.Bajarūnas.

Teisėjas A.Valantinas prašė paaiškinti, kaip mašina vienu metu taranavo ir dviračio galinį ratą, ir balnelį kartu su dviratininku.

R.Bajarūnas svarstė, kad galbūt  mašina trenkėsi į ratą, o tada dviratis sukosi, vertėsi, ir gavo smūgius į balnelį, taip pat ir kūną.

„Aš manau, kad jeigu jūs skirsite ekspertizę Vokietijoje...“ – bandė siūlyti teismui liudininkas, tačiau buvo sudrausmintas.

Laikėsi savosios versijos

Vis dėlto ekspertas toliau užtikrintai dėstė savąją versiją apie dviratininko sužalojimo fazes. „Tie sužalojimai, kurie yra kairėje kūno pusėje, yra nuo automobilio, o kurie yra dešinėje pusėje – nuo stulpo“, – aiškino R.Bajarūnas.

Teismas liudytojo teiravosi, kodėl jis kritiškai vertina Lietuvos eksperto S.Laimos išvadas.

„Tos trys susidūrimo fazės yra klasikinės, kai yra partrenkiamas pėsčiasis. Kaip tai gali būti su dviračiu, aš neįsivaizduoju. Nebent cirke, kaip kažkoks specialus numeris“, – argumentavo S.Laima.

„Todėl, kad tai prieštarauja tam, ko mane mokė, kas parašyta vadovėliuose“, – pareiškė R.Bajarūnas. Jam labiausiai kliūna, kad pagal bylos medžiagoje esančią išvadą pirmasis smūgis buvo pats silpniausias, o trečiasis – stipriausias. Anot liudytojo, tai yra nelogiška, nes turi būti atvirkščiai.

R.Bajarūnas aptarė net ir tą versiją, kad avarijoje nedalyvavo joks automobilis, o dviratininkas pats rėžėsi į stulpą. Jo teigimu, vaikino patirtos traumos byloja, kad toks scenarijus nebuvo įmanomas. „Simetriškai plyšo inkstai, simetriškai lūžo stuburo slankstelių ataugos“, – aiškino ekspertas.

Juliaus Kalinsko / 15min nuotr.
Juliaus Kalinsko / 15min nuotr.

Po specialisto iš Lenkijos apklausos teisėjas A.Valantinas paprašė grįžti į tribūną eksperto S.Laimos.

Posėdžio pirmininkas paklausė liudytojo, kaip jis galėtų apginti savo poziciją, o pastarasis atšovė, kad jam savo pozicijos ginti nereikia.

„Tos trys susidūrimo fazės yra klasikinės, kai yra partrenkiamas pėsčiasis. Kaip tai gali būti su dviračiu, aš neįsivaizduoju. Nebent cirke, kaip kažkoks specialus numeris“, – argumentavo S.Laima.

Posėdį teko perkelti rytdienai

Teisėjai paskelbė, kad įrodymų tyrimas šioje byloje baigtas, ir pakvietė sakyti baigiamąsias kalbas.

„S.Laima klydo! Ekspertizė prieštarauja fizikos dėsniams“, – pareiškė teisiamojo advokatas Jonas Skruzdys.

Taip pat jis piktinosi, kad jo kliento blaivumui patikrinti buvo paimta 7 ml kraujo, o ekspertą pasiekė tik 5: „Kur dingo 2 mililitrai kraujo, taip ir nebuvo nustatyta.“

P.Dimšos gynėjas taip pat pabrėžė, kad aktoriaus automobilis buvo apžiūrėtas praėjus mėnesiui nuo avarijos: „Jis visą laiką buvo naudojamas tiek filmavimuose, tiek kitur.“

Be to, J.Skruzdžio žodžiais tariant, įvykio vietoje buvo kitų automobilių paliktų pėdsakų, tačiau trasologinė ekspertizė šioje byloje taip ir nebuvo atlikta.

Advokatas aptarė ir žuvusiojo dviratį. „Treko dviratis išvysto net 100 km/val. greitį! Jis turi fiksuotą pavarą. Tokiame dviratyje nėra ne tik pavarų, bet ir stabdžių“, – aiškino teisininkas.

Galiausiai P.Dimšos advokatas apibendrino: „Mano ginamasis ne toje vietoje, ne tuo laiku papuolė. Faktiškai jis sustojo padėti. Prašau jį išteisinti!“

Ilgiausiai iš visų kalbėjo valstybinį kaltinimą šioje byloje palaikantis prokuroras. „Apeliantai viso proceso metu ginčija visas eksperto nustatytas eismo įvykio mechanizmo aplinkybes“, – pabrėžė Egidijus Motiejūnas.

Todėl prokuratūros atstovas smulkiai aptarė visas įvykio ir jo tyrimo aplinkybes. E.Motiejūnas minėjo, kad dviratininką partrenkęs ir į stulpą nubloškęs automobilis sustojo prie pat stulpo – per 0,6 metro nuo jo. Po to vairuotojas, bylos duomenimis, „VW Polo“ atitraukė.

Apie jokį kitą automobilį, esą pabėgusį iš įvykio vietos, D.Dimša, prokuroro teigimu, ilgai niekam net nebuvo užsiminęs.

E.Motiejūnas sakė nenorintis aptarinėti priekaištų, esą pats dviratininkas galėjo nesilaikyti Kelių eismo taisyklių: „Detalesnė analizė netikslinga. Nes minėtame kontekste tai neturi tiesioginio priežastinio ryšio su įvykio mechanizmu“, – kalbėjo prokuroras.

Teismas pirmadienį baigė posėdžiauti tik 17 val. ir buvo priverstas padaryti pertrauką iki antradienio popietės. Laukiama nukentėjusiųjų baigiamųjų kalbų ir paties teisiamojo paskutinio žodžio.

 Nelaimė Oslo gatvėje

Juliaus Kalinsko / 15min nuotr.
Juliaus Kalinsko / 15min nuotr.

Eismo nelaimė įvyko 2013 metų liepos 17 dieną Oslo gatvėje. Mašinos partrenktas 24 metų dviratininkas po dešimties dienų mirė ligoninėje.

6 metų nelaisvės bausmę P.Dimšai skyręs pirmosios instancijos teismas iš dalies tenkino civilinį artimųjų ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo: sūnaus netekusiems tėvams P.Dimša turėtų sumokėti 80 tūkstančių eurų, o žuvusio dviratininko sužadėtinei Gabijai Špokaitei – 25 tūkst. eurų.

P.Dimša ir jo gynėjas pirminį Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį prašo panaikinti ir aktorių išteisinti, neįrodžius jo dalyvavimo inkriminuojamame nusikaltime.

Žmonės.lt

Naujausi straipsniai